Der var ingen undskyldning for, at advokat Morten Heding Andersen i 19 måneder bestred en ulovlig dobbeltrolle som både bestyrelsesformand og direktør i Drost Fonden, der har ejendomme for over en halv milliard kroner.

Det fremgår af en afgørelse fra Erhvervsstyrelsens fondstilsyn, som EjendomsWatch har fået aktindsigt i.

”Erhvervsstyrelsen skal udtale kritik af Morten Heding Andersens dobbeltrolle som henholdsvis formand og direktør for fonden i perioden 27. oktober 2018 til 22. maj 2020,” står der i afgørelsen fra 4. marts 2022.

Forholdet er ifølge Erhvervsstyrelsen i strid med erhvervsfondslovens paragraf 37, stk. 3, som siger: ”En direktør kan ikke være formand eller næstformand for bestyrelsen.”

”Således finder Erhvervsstyrelsen det kritisabelt, at bestyrelsen, velvidende at ledelsen ikke var i overensstemmelse med erhvervsfondslovens paragraf 37, stk. 3, ikke på et tidligere tidspunkt tog initiativ til at indrette ledelsen på anden vis og dermed bringe bestyrelsen i overensstemmelse med erhvervsfondsloven og fondens vedtægt,” står der i afgørelsen.

EjendomsWatch har været i kontakt med Morten Heding Andersen, der i dag er direktør og menigt bestyrelsesmedlem i Drost Fonden. Han oplyser, at fonden ikke har i sinde at indbringe afgørelsen for Erhvervsankenævnet.

”Drost Fonden har taget Erhvervsstyrelsens kritik til efterretning, og vi anker ikke afgørelsen,” skriver Morten Heding Andersen i en sms til EjendomsWatch.

Afviser bestyrelsens forklaring

Morten Heding Andersen har tidligere redegjort over for Erhvervsstyrelsen, at hans dobbeltrolle var foranlediget af, at hans far, advokat Torben Heding Andersen, fratrådte som bestyrelsesformand i utide i oktober 2018, hvorefter faren selv udpegede Morten Heding Andersen, der på dette tidspunkt var fondens direktør, som sin efterfølger i bestyrelsen.

Herefter var Morten Heding Andersen det eneste bestyrelsesmedlem med en advokatbestalling, og da Drost Fondens fundats sagde, at formanden skulle være advokat, besluttede bestyrelsen, at Morten Heding Andersen ”nødtvunget skulle være bestyrelsesformand for en kort og midlertidig periode, idet han i samme periode skulle agere konstitueret direktør,” mens man ledte efter en passende kandidat til posten som formand.

Denne redegørelse giver Erhvervsstyrelsen dog ikke meget for.

”Erhvervsstyrelsen finder bestyrelsens redegørelse tvivlsom, da overholdelse af erhvervsfondslovens bestemmelser i al væsentlighed går forud for bestemmelser i en vedtægt. Derudover bemærker styrelsen, at der ikke kan dispenseres fra forbuddet i lovens paragraf 37, stk. 3, hvilket må anses for skærpende i henhold til styrelsens afgørelse. Dette skyldes, at bestyrelsen ved en eventuel anmodning til styrelsen efter lovens paragraf 37, stk. 3, ikke ville kunne have fået dispensation fra forbuddet,” skriver styrelsen i sin afgørelse fra 4. marts.

”Desuden fremgår det i redegørelsen, at Morten Juul Heding Andersen nødtvungent skulle være bestyrelsesformand for en kort og midlertidig periode. Erhvervsstyrelsen anser imidlertid ikke perioden 27. oktober 2018 til 22. maj 2020 som en kort og midlertidig periode,” står der endvidere.

Ikke slut endnu

Forud for afgørelsen er gået et længere kontrolforløb, hvor Erhvervsstyrelsen har udbedt sig en redegørelse fra Drost Fonden om fondens ledelsesforhold såvel som forhold angående vederlag til fondens bestyrelse og transaktioner med nærtstående parter, som EjendomsWatch har tidligere har afdækket.

Med afgørelsen fra 4. marts anser Erhvervsstyrelsen ”spørgsmålet om fondens ledelsesforhold mm. som afsluttet,” mens tilsynet anmoder om ”uddybende redegørelse” vedrørende de øvrige forhold, som indgår i kontrollen, førend man træffer afgørelse om disse.

”Ovenstående anmodning om uddybende redegørelse bedes været modtaget i Erhvervsstyrelsen senest den 18. marts 2022,” står der i afgørelsen.

Ifølge en mailkorrespondance, som EjendomsWatch også har fået aktindsigt i, har Morten Heding Andersen dog efterfølgende anmodet om ”udskydelse af fondens svarfrist til eksempelvis 15. april,” med henvisning til at han har deltaget i ejendomsmessen Mipim i Cannes i sidste uge.

Det har tilsynet delvist imødekommet og udsat svarfristen til 1. april 2022, hvorfor den uddybende redegørelse fra Drost Fonden ifølge EjendomsWatchs oplysninger endnu ikke foreligger.

Ejendomsadvokat er født med en sølvske i munden: Søn ”arver” fars fonde som kunder

Ejendomsadvokater på spil i endnu en fond: Far og søn lavede millionaftaler

Bekymrede bestyrelsesmedlemmer trækker fondstilsyn ind i sag om ejendomsadvokater

Fond tog risikoen med stort ejendomsprojekt – formandens søn står til gevinst

Nyt rådgiverfirma for ejendomsudviklere opstår på advokaters fundament fra 1934