Ejendomsadvokat Morten Heding Andersen havde i 19 måneder en ulovlig dobbeltrolle i den erhvervsdrivende almennyttige Drost Fonden, hvor han er adm. direktør.

Det kan EjendomsWatch afsløre på baggrund af aktindsigt i en redegørelse fra Drost Fonden til Erhvervsstyrelsens fondstilsyn. Heraf fremgår det, at Morten Heding Andersen har været bestyrelsesformand i fonden, samtidig med at han var direktør.

”Svaret på Erhvervsstyrelsens spørgsmål om hvem der varetog formandsposten i perioden 27. oktober 2018 til 22. maj 2020 er, at det gjorde Morten Juul Heding Andersen, som i samme periode agerede konstitueret direktør,” skriver Morten Heding Andersen i redegørelsen til Erhvervsstyrelsen 19. april 2021.

Dette er i strid med lov om erhvervsdrivende fonde, der siger, at ”en direktør kan ikke være formand eller næstformand i bestyrelsen.” En overtrædelse af dette forhold kan resultere i en bøde fra fondstilsynet, forklarer Rasmus Feldthusen, juraprofessor ved København Universitet og medlem af Komitéen for god Fondsledelse.

”Erhvervsstyrelsen kan udstede påbud til en bestyrelse om at bringe bestemte forhold i overensstemmelse med erhvervsfondsloven. Ved den seneste erhvervsfondslovs vedtagelse blev en lang række bestemmelser i erhvervsfondsloven tillige bødesanktioneret, hvorfor denne mulighed også står åben for Erhvervsstyrelsen,” siger Rasmus Feldthusen til EjendomsWatch.

Erhvervsstyrelsen har endnu ikke truffet afgørelse i sagen om Drost Fonden, hvor EjendomsWatch tidligere har afdækket, at Morten Heding Andersen sammen med sin far, advokat Torben Heding Andersen, har modtaget et større tocifret millionbeløb for forskellige ydelser, samtidig med at de var en del af fondens ledelse.

Glemte at registrere i CVR

Baggrunden for, at Erhvervsstyrelsen udbad sig en forklaring fra Drost Fonden angående formandsposten, er, at der i den pågældende periode ikke var registreret en bestyrelsesformand i Drost Fonden.

Ifølge CVR fratrådte Torben Heding Andersen som bestyrelsesformand 26. oktober 2018, hvorefter Morten Heding Andersen, der på dette tidspunkt var fondens adm. direktør, indtrådte som menigt bestyrelsesmedlem.

”Da advokat Torben Heding Andersen selv fratrådte som bestyrelsesformand d. 26. oktober, dvs. i utide, skulle Torben Heding Andersen som fast bestyrelsesmedlem selv udpege sin efterfølger. Torben Heding Andersen udpegede Morten Juul Heding Andersen,” skriver Morten Heding Andersen i redegørelsen til Erhvervsstyrelsen.

Ifølge Drost Fondens fundats skal bestyrelsens formand være advokat, såfremt der sidder en advokat i bestyrelsen. Og eftersom Morten Heding Andersen efter sin fars fratræden var det eneste bestyrelsesmedlem med en advokatbestalling, valgte man på et bestyrelsesmøde, at han skulle overtage posten.

”Det blev under mødet besluttet – for at imødekomme en mulig overtrædelse af Drost Fondens fundats – at Morten Juul Heding Andersen nødtvunget skulle være bestyrelsesformand for en kort og midlertidig periode, idet han i samme periode skulle agere konstitueret direktør,” skriver Morten Heding Andersen i redegørelsen.

EjendomsWatch har skrevet til Morten Heding Andersen og spurgt, hvorfor det fremgår af CVR og Drost Fondens årsrapporter, at han har været menigt bestyrelsesmedlem og adm. direktør i fonden fra oktober 2018 til maj 2020, når han ifølge sin egen redegørelse til Erhvervsstyrelsen har været bestyrelsesformand og konstitueret direktør.

”Den mangelfulde registrering i CVR-registret i perioden har vi beklaget over for Erhvervsstyrelsen. Dette skyldes en forglemmelse (...). Det er naturligvis en beklagelig fejl,” skriver Morten Heding Andersen i en mail til EjendomsWatch.

”Af midlertidig karakter”

Morten Heding Andersen forklarer i mailen til EjendomsWatch såvel som i sin redegørelse til Erhvervsstyrelsen, at bestyrelsen var bevidst om, at der kunne være tale om ”en dobbeltrolle, som ville være i karambolage med lov om erhvervsdrivende fonde.”

Det var netop derfor, at man besluttede, at Morten Heding Andersen skulle være konstitueret direktør frem for blot adm. direktør, forklarer han.

”Valget af ordet ”konstitueret” direktør var ud fra ønsket om at signalere, at varetagelsen af denne funktion samtidig med hvervet som bestyrelsesformand udelukkende var af midlertidig karakter,” skriver Morten Heding Andersen til EjendomsWatch.

Ifølge juraprofessor Rasmus Feldthusen er det dog ikke afgørende, hvorvidt en given overtrædelse af loven kun sker i en afgrænset periode.

”En person, der er registreret i CVR som direktør, må i henhold til erhvervsfondsloven ikke samtidig være formand for bestyrelsen i en erhvervsdrivende fond. Det gælder også, selvom rollen kun varetages for en midlertidig periode,” siger Rasmus Feldthusen, der udtaler sig generelt og ikke om den specifikke sag.

Endvidere har Morten Heding Andersen siden 2011 været direktør i Drost Fondens helejede datterselskab, Ejendomsselskabet Taarbækhave, altså samtidig med at han været formand for moderselskabet. Dette er også i strid med lov om erhvervsdrivende fonde, der siger: ”Formanden eller næstformanden for bestyrelsen må ikke være direktør i en dattervirksomhed.”

”Det følger af erhvervsfondsloven, at en formand i en erhvervsdrivende fond ikke må være direktør i et datterselskab til fonden, medmindre fondsmyndigheden undtagelsesvist har givet dispensation til dette,” siger Rasmus Feldthusen.

Morten Heding Andersen undskylder sig med, at hele ordningen omkring formandskabet i Drost Fonden udelukkende skete af hensyn til, at ”der skulle bruges den nødvendige tid til at finde den bedst egnede nye bestyrelsesformand,” hvilket først faldt på plads i 2020, hvor advokat Christian Gangsted-Rasmussen tiltrådte.

”I lyset af kritikken fra juraprofessor Rasmus Feldthusen, vil bestyrelsen indrette sig anderledes, såfremt en lignende situation skulle opstå igen,” skriver Morten Heding Andersen i sin mail til EjendomsWatch.

Ejendomsadvokat er født med en sølvske i munden: Søn ”arver” fars fonde som kunder

Nyt rådgiverfirma for ejendomsudviklere opstår på advokaters fundament fra 1934