EjendomsWatch

Klumme: Rådgivers ansvar er præciseret med ny voldgiftsafgørelse

Hvornår er en rådgiver ansvarlig for et nyt og uprøvet produkt? Det har en nylig voldgiftsafgørelse præciseret rækkevidden af, lyder det fra advokat og partner hos advokatfirmaet Dahl i denne klumme.

Foto: PR / Dahl

De senere år er der kommet en lang række nye byggematerialer på markedet, hvor man ikke inden anvendelse af disse, har haft kendskab til, om byggematerialerne på lang sigt er egnede. Et efterhånden velkendt eksempel er de omstridte MgO-plader, der i stor stil blev anvendt på nybyggeri, og hvor det senere viste sig, at pladerne uheldigvis var fugtsugende i det danske klima.

Hovedreglen er, at hvis et nyt produkt på længere sigt viser sig uegnet, og den byggesagkyndige rådgiver ikke på forhånd har gjort bygherre opmærksom på, at der er tale om et nyt og uprøvet produkt, kan rådgiveren ifalde ansvar overfor bygherre.

En ny voldgiftsafgørelse vedrørende Fermacell-plader præciserer grænsen for, hvornår en rådgiver er ansvarlig for et nyt og uprøvet produkt.

I den konkrete sag ændrede totalentreprenøren i forbindelse med nyopførelse af nogle rækkehuse den ellers planlagte facadebeklædning til Fermacell-plader. Dette skete som led i en sparerunde.

Arkitekten oplyste ikke bygherren om, at Fermacell-plader på projekteringstidspunktet i Danmark var et nyt og uprøvet produkt. Da der efterfølgende opstod fugtskader i facadevæggene, anlagde bygherren voldgiftssag mod arkitekten og totalentreprenøren.

Voldgiftsretten fandt, at Fermacell-pladerne på projekteringstidspunktet var et nyt og uprøvet produkt, hvilket arkitekten burde have vejledt bygherren om. Arkitekten havde derfor som udgangspunkt handlet ansvarspådragende overfor bygherren.

Imidlertid var Fermacell-pladerne fuldt ud anvendelige som facadeprodukt, såfremt Fermacell-producentens opsætningsvejledning blev fulgt. Dette havde totalentreprenøren dog ikke gjort.

Totalentreprenøren blev derfor ansvarlig for de omfattende fugtskader, mens arkitekten gik fri, da der ikke var årsagssammenhæng mellem arkitektrådgivningen og de indtrådte skader.

Afgørelsen er med til at præcisere rækkevidden af rådgiveransvaret.

Til forskel fra sagerne om MgO-pladerne var der i denne sag ikke årsagssammenhæng mellem valget af plader og de konstaterede skader.

Klumme: Bygherres risiko er rykket med aftalesystemet AB 18

Relaterede

Seneste nyt

Job

Se flere

Se flere

Seneste nyt fra FinansWatch

Seneste nyt fra Watch Medier